Våldtäkt och uppsåt

Våldtäkt och uppsåt

Detta skrivs med anledning av detta fall i lunds tingsrätt, där en persons uppsåt låg till grund för en friande dom i ett våldtäktsfall: http://www.metro.se/skane/man-frias-fran-valdtakt-trots-kvinnans-desperata-protester/EVHnaj!hTq7yHcCUVcAo/

Jag vill tillägga att jag inte kan nog om juridik för att kunna uttala mig om huruvida detta borde varit en fällande dom under nuvarande lag. Det kommer jag inte heller att ta upp, det som jag pratar om här är hur jag tycker att lagen borde se ut.

Jag tror personligen inte på straff (att tillfoga lidande mot någon som gjort fel) som inte leder till brottsreduktion. Mer om detta en annan gång.

Utifrån detta blir tanken att ta uppsåt i beaktning vid en dom absurd. Anledningen till att vi borde döma personer är inte i min mening att de varit onda eller är dåliga människor. Det som gör att vi ger människor påföljder är för att förhindra att brottet upprepas. Här är det helt irrelevant om personen menade att skada någon eller ej, förutom i den mån det förändrar bedömningen av risken för framtida brott.

Exempel: Om en gravt förståndshandikappad dödar flera andra personer, men inte har förmågan att förstå konceptet död eller konsekvenserna av hens handlingar. Så har denna person inte haft dåligt uppsåt och ”förtjänar” inte att utsättas för straff eller lidande. Trots detta måste personen antingen låsas in eller vara under sådan uppsyn att hen inte kan döda flera. Detta borde också fortgå tills personen bedöms som säker.

Jag tror på samma tillämpning vid till exempel våldtäkt. Detta skulle innebära att en person som inte förstår att ett nej är ett nej borde på liknande sätt skiljas från samhället eller vara under uppsyn på ett sådant sätt att personen inte kan våldta igen. Detta tills personen bedöms som säker att vistas i samhället igen. Detta oavsett om personen inte hade för avsikt att våldta. Uppenbarligen saknar personen förmåga att bedöma sexuellt samtycke och är därför en fara för andra. Igen är det oavsett om personen förstår eller inte förstår att denne gjort fel.

Jag vill vara tydlig med att jag inte tror på hårda straff. Poängen är inte att tillfoga den dömde skada för sakens skull. Utan att i första hand göra det som bäst minskar risken för framtida brott, sekundärt det som är kostnadseffektivt och tillfogar den dömde så lite skada som möjligt. Men med detta system hade troligen många grova brottslingar (däribland de dömda för våldtäkt) varit frihetsberövade längre.

Som jag förstått domen visar den att det var våldtäkt men att den åtalade inte hade som uppsåt att våldta, därför friades hen. Detta verkar för det första farligt då den friade uppenbarligen inte förstår skillnaden mellan våldtäkt och sex under samtycke. Vilket gör hen till ett hot mot sin omgivning. För det andra kan det leda till att andra förbrytare kan utnyttja samma försvar, vilket gör lagen mindre avskräckande och potentiellt gör att fler skyldiga till våldtäkt går fria i samhället. För det tredje leder det till att våldtäkt upplevs som mindre grovt, du kan göra det men ändå slippa alla typer av påföljd. Allt detta är väldigt olyckligt och leder till ett mindre säkert samhälle.

/Ture